Che la chemio sia stata e sia un fallimento, è fatto ormai scientificamente dimostrato. Un 2,5% di sopravvivenza in più a 5 anni, al prezzo del 10% di morte iatrogena nei primi 14 mesi, non è cosa detta da noi, ma da due delle più autorevoli riviste scientifiche del mondo. Cinquant'anni e più di fallimenti  sono stati consentiti - ma che diciamo.... - impomatati, lustrati, ostentati, strombazzati e soprattutto finanziati dopo "analisi epidemiologiche, statistiche suddivise per tipologie di casi", peraltro mai confrontate con altre metodiche, perché altre metodiche non sono ammesse. Il criterio statistico, forzato dolosamente, è quello per cui un caso trattato, con parametri relativi apparentemente tutti rientrati, è stato per decenni statisticato quale guarigione, anche se lo stesso caso ha ripresentato l'immancabile recidiva e l'egualmente immancabile exitus. Il sig. Mario Rossi di turno è stato considerato una volta guarito ed un'altra morto, portando ad una percentuale di guarigione del 50%. Analoga, e di poco meno becera metodologia, è quella di considerare guarito un paziente dopo cinque anni, anche se al sesto muore, senza poi specificare che l'atto chirurgico, e non terapie farmacologiche o radianti, hanno consentito un prolungamento di vita. Per farla breve, se gli studi epidemiologici hanno consentito questa truffa,  bè, allora è tempo di cambiare registro.

La sperimentazione del '98 alla quale lei fa cenno è a nostro parere il più vergognoso episodio della storia della medicina, peraltro stigmatizzato in un celebre editoriale dal BMJ, la più prestigiosa rivista scientifica del mondo. Il bello è che, seppure costituisca un'autentica "porcata" (per usare un ormai diffuso lessico politico), una cosa ha involontariamente dimostrato: che pazienti usualmente "mandati a casa", perché con una prognosi inferiore ai 90 giorni (e addirittura a 12, in non pochi casi), e che avrebbero dovuto essere TUTTI morti alla chiusura dell'infame sperimentazione, alla data citata per il 60% erano in vita, e sarebbero stati il 23% addirittura un anno e mezzo dopo. Nonostante 3 farmaci su 7-8, galenici zuppi di acetone, imperfetti o andati a male! Ma questo non lo ha detto nessun giornalista, nonostante risulti non da nostre indimostrate affermazioni, ma dalla documentazione ufficiale. Il secondo articolo apparso, dopo il famoso editoriale, sul BMJ recitava: "paragonato a che cosa? La mala scienza vince  ancora". Per cortesia non parliamo allora di metodologie a confronto. Se i malati della sperimentazione fossero stati sottoposti (ancora) a chemio, non sarebbero arrivati nemmeno ad un mese e mezzo.

Ma veniamo alle sue considerazioni. Chi le ha detto che non esistono pubblicazioni sui risultati ottenuti? A partire dal 2001, quando apparve il primo lavoro di M. Todisco su linfomi n.H. trattati con Mdb, sono stati pubblicati diversi altri lavori relativi ai risultati ottenuti con MDB, tra i quali due su tumori polmonari III° e IV° stadio (con una sopravvivenza superiore del 300% alla mediana oncologica corrente), su leucemie, piastrinopenie, trombocitopenie, oltre a case report su fattispecie neoplastiche con guarigioni assolutamente inedite nella letteratura mondiale.
I dati ottenuti con le metodologie usuali (tutte) sono chiari ed inequivocabili, dato che il BMJ ha dimostrato che, contro un 50 per cento ed oltre di guarigioni impunemente strombazzato dall'oncologia tradizionale, a 5 anni il 71% dei malati di cancro sono già sotto terra, seguiti nel giro di altri due anni da metà del 29% dei sopravvissuti. A casa nostra questo si chiama fallimento e truffa nei confronti della collettività, dello Stato, dei sovventori privati.

Andiamo avanti, perché non è finita. Di fronte a questi risultati sconfortanti non si può girare la testa davanti a casi di guarigione o anche, semplicemente, di aumento della sopravvivenza uniti a buona qualità di vita, bofonchiando che si tratta di "casi aneddotici". Si ha il DOVERE PROFESSIONALE, ETICO E SOCIALE di esaminare a fondo ogni singolo caso, controllare l'attendibilità diagnostica, monitorare la successione degli esami analitici e delle immagini relative al paziente fino alla scomparsa del male e DIMOSTRARE scientificamente che quel risultato NON è dovuto al MDB. Questo non è mai stato fatto. Semplicemente perché non è possibile dimostrare il contrario di ciò che è dimostrato.
Per giunta, come detto più volte dal Prof. Luigi Di Bella, basterebbe un caso, un solo caso, studiato a fondo e sceverato in ogni suo aspetto, per arrivare a conclusioni certe senza la lucrosa elefantiasi di prove faraoniche e stupide. Una prova tra diverse metodologie qui non ha senso comune. Basta riferirsi a parametri come quelli che ormai si sono affermati in tutto il mondo - prolungamento della vita, qualità della stessa, ripristino funzionale, unitamente al blocco della crescita e della diffusione e/o della scomparsa della rilevabilità del tumore - ed attuare un confronto fra dati già disponibili (non quelli indimostrati e falsificati) e quelli del MDB correttamente applicato. Certo, non per tre mesi (per giunta nessun paziente della sperimentazione è stato trattato continuativamente per TANTO tempo!!!!) ma per almeno due-tre anni. Sarebbe la fine della chemioterapia, degli anticorpi monoclonali, delle fantasie siglate nei modi più fantasiosi, della chirurgia demolitiva, della radioterapia intensiva: ed anche dei miliardi di dollari e di euro di Big Pharma e dei Drg nostrani.....

Le risulta forse che nel 1973, quando il Prof. Di Bella, dopo trent'anni di ricerca sperimentale, diede comunicazione alla Società Medico Chirurgica di Bologna del razionale e dei primi esiti terapeutici ottenuti, vi sia stato un qualche interessamento dei big dell'ematologia e dell'oncologia italiana o di qualche rappresentante dello Stato per iniziare uno studio clinico randomizzato? No, non è stato così. Sa quanti leucemici erano ritenuti vivi a 5 anni dalla diagnosi? Poco più di trecento! Non era un tassativo dovere morale cercare altre vie? Il Prof. Giuseppe Moruzzi, ritenuto il più illustre fisiologo italiano del tempo, aveva espresso la sua ammirazione per le ricerche del Prof. Di Bella; il Prof. Edorado Storti, il più insigne ematologo italiano di allora, gli aveva dato piena collaborazione e fiducia; il Prof. Domenico Campanacci, gloria della clinica medica italiana, lo aveva invitato a tenere la citata conferenza, ed entusiasticamente commentato la sua comunicazione (esiste registrazione audio). Nell'agosto del 1974 al congresso mondiale di fisiologia il Prof. Di Bella aveva ricevuto un'ovazione comunicando sulla sua terapia. Nonostante questo, nonostante tre lauree, due docenze, duecento lavori pubblicati, 46 anni di insegnamento a medici, biologi, farmacisti, specializzandi, nessuno ritenne queste referenze sufficienti per scomodare i propri magnanimi lombi, avvicinarlo, offrirgli collaborazione.
Lo sa quale fu l'assioma? E' ovvio che per fare uno studio randomizzato lei deve disporre di un reparto ospedaliero. Lui lo chiese più volte (esiste documentazione originale che lo prova). Gli risposero: "vuoi un reparto? Dove sono i tuoi studi clinici?". Lui rispose: "Vi posso offrire casi clinici con diagnosi istologica, radiografica, analitica, ma non ho un reparto per studi clinici su centinaia di pazienti, ordinati secondo le vostre regole. Non dispongo di reparti nè di ospedali. E' per questo vi chiedo collaborazione". La risposta conclusiva fu: "niente studi secondo i nostri requisiti, niente reparto", e, ridacchiando segretamente in un angolo "niente reparto, niente studi clinici".

Questa l'estrema sintesi. Oggi muoiono annualmente di cancro oltre 15 milioni di esseri umani, grazie alle cure "efficaci e convalidate", suffragate da studi epidemiologici rigorosi e codificati. Ne muoiono più di prima, in numero ed in percentuale. Qualcuno, prima o poi, dovrà assumersi la responsabilità di questa mega-Shoah.

Esistono ormai più di cinquantamila lavori scientifici che dimostrano l'efficacia incontestabile di tutti i principi attivi MDB, non solo singolarmente presi, ma anche accoppiati. Ma questo evidentemente non è considerato sufficiente. La conclusione è che si continua a far morire e soffrire l'umanità in base a regole capziose, prive di qualsiasi elemento di scientificità e dettate da sacerdoti del tempio sozzi, ignoranti ed immorali.
Non è ammissibile che si ignorino conoscenze scientifiche imponenti che rendono ovvia, matematica, evidente, ineludibile la via da seguire nella lotta al cancro. Non si tratta di distruggere elementi esogeni, ma di capire che il cancro è una forma di vita inserita in un organismo vivente che deve continuare a vivere, e che richiede una conoscenza profonda della fisiologia, della neurofisiologia e delle scienze connesse. Continuare  a procedere come cavalli bendati sbattendo contro un ostacolo a destra ed uno a sinistra, tra uno studio clinico ed un altro, un'elaborazione statistica ed un'altra, non solo è stolto, ma immorale, perchè ogni giorno muoiono di cancro oltre quarantamila esseri umani e perchè la via da seguire è chiara, visibile ed evidente.
Se si vuole considerare tutto ciò scienza, allora ci si classifichi pure tra gli adepti dell'empirismo. In attesa che la gente, e la classe medica in specie, si decida a considerare il cervello parte distinta dallo sfintere e deputato non all'escrezione di rifiuti organici, ma a "seguir virtute e conoscenza".